显然，针灸疗法的历史要远远早于现代临床疗效评价方法的创立，大部分针灸疗法没有经过“验证”，就在临床广泛使用了，对于这一点，在中医的发源地中国和亚洲，不应该有什么大惊小怪的。只是当古老的东方针灸术传到西方后，遭遇现代西方医药学的挑战，才引发人们的担忧，针灸能通过现代临床疗效评估这个门槛吗?能经得起“随机双盲安慰剂对照临床试验”的检验吗?也就是说针灸会不会成为另一个“普金斯魔棒”呢?
    简单的答案是：目前结果尚未明了。
    回顾几十年来数百篇发表在医学专业杂志上的“针灸随机对照临床试验”论文可以看出，针灸疗效的科学评估并不像人们早期预想的那么简单，复杂程度要远远超出对大多数常规医学疗法的评估。简而言之，绝大多数的临床试验在比较患者“接受针灸治疗”和“没有接受针灸治疗”时，发现针灸治疗比不治疗有效；在比较患者“接受针灸治疗”和“接受药物治疗”时，也发现针灸治疗有效或两者都有效；而当比较患者“接受真针灸治疗”和“接受假针灸治疗”时，却发现两者有时没有“统计学差异”，既两组的结果没有明显区别，因此不能得出针灸有效的结论。
    上述针灸评估中的问题实质是如何区别针刺疗效和安慰剂的作用，这也是目前针灸疗效评估中的最大问题。也就是说如何证明针灸是通过针刺穴位而产生疗效的呢?而不是由于病人的对疗效的期望、条件反射、医生的权威性等心理因素使病情变好的呢?这个看似简单的问题，却不容易回答。
    几十年对针灸的现代临床研究还表明，目前临床研究和评价疗效方法有很多的局限性，在针灸临床试验中设立安慰剂对照组是一件非常棘手的事。尽管70年代初就有人提出针灸双盲试验的设想［162］，但经过多年的尝试后，很多专家都认为，目前在药物临床试验中广泛使用的随机双肓安慰剂对照的研究方法，很难用于针灸的临床研究，大家基本公认，目前还没有一种理想的，可以被广泛接受的研究方法。对用现代临床研究方法评估针灸下结论还为时尚早，也有可能根本就得不出令大家都满意的结论，因为人体和人的行为实在是太复杂了。
    科学地评价针灸治疗任何人类疾病的疗效都难免遭遇安慰剂的困境，因为安慰剂现象是人类特有的。但有一种例外，就是用针灸治疗动物疾病，由于动物不懂什么是针灸，没有对针灸疗效的期望，也不知道医生是干什么的，所以基本上可以排除“安慰剂”的作用。理论上讲，动物不会有人的所谓“心理作用”，而用于人的心理疗法对动物也不会奏效。如上面所述，200多年前欧洲人就用安慰剂对照试验方法证明“普金思魔棒”仅仅对人有效，而对动物毫无疗效。与此不同的是，针灸治疗动物疾病的历史纪录源远流长，中国古代就有专著《牛马经》，内有用针灸治疗多种疾病的详细记载。现代用动物做针灸实验模型的报道就更多了，东西方兽医用针灸治疗各种大小动物疾病就更不是新鲜事了。那么，针灸如果真的可以治疗动物的疾病，是否就可以回答有关针灸是不是安慰剂的问题了呢?作者这里讲述一个亲身经历的“病例”，或许能回答在这个特定的情况下，针灸是否是安慰剂。
“小不点”回答了一个大问题
    “小不点”是我们家的一只稀有的纯种小狗，按最新国际犬种分类标准，应该属于一种叫“日本仲”(Japanese Chin)家族，最早源于中国，后经日本传到欧美。我们得到它纯属偶然，它刚生下来就娇小体弱，还遭遇了家庭不幸，同窝兄妹只有它一个存活下来，正巧又赶上它的主人被诊断患晚期卵巢癌，无力继续饲养它了。经过医院的一位秘书介绍，我收养了它，刚到我们家时